 |
|||||
|
|||||||||||||||||||
|
 |
当前位置：专家学者——经济学者张维迎—产权之辩 | ||||||||||
|
郎咸平回应张维迎炮轰全过程
|
||||||||||||
|
2004年8月28日下午，在一个名叫"资产流失与国有资产发展研讨会"上，郎咸平做了开场白："我们邀请过但拒绝参会的经济学家名单：吴敬琏、张维迎、林毅夫、茅于轼，我不知道他们为什么不来。" "我们广发英雄帖，希望能够研讨会是针锋相对的，我是非常愿意听到反对我的意见的。"不难看出，郎咸平有多失望。 身穿隐灰格藏青西装的郎咸平，平静回复张维迎炮轰说："我不知道张维迎为什么不接受邀请来参加今天的研讨会。其他几位经济学家不能亲自参会，但是提供论文支持的学者名单包括赵晓、卢周来等。我个人是希望能当面听意见，当面辩论的。"接下来，郎咸平反问说："我现在回复张维迎的话，经济学家是不应当为某一个利益集团说话的，那么你为什么代表中小股东利益？我就是要代表中小股东利益。公司治理是什么啊。我要代表中小股东来促使你职业经理人必须承担信托责任。"然后，郎咸平给大家讲了一个欧洲史故事――英国人发现俄罗斯的历史故事，他认为从中可以看到职业经理人的信托责任是支撑商业经济的关键。 郎咸平也回复关于TCL的疑问，他说："TCL董秘在我主持的上海第一财经的节目里面，当众承认，那41家电子类公司的资料全部都是TCL公开的，数据都是他们公布出来的。" 郎咸平与批评者张文魁面对面 会议刚刚开始的时候，国务院发展研究中心企业研究所副所长、研究员张文魁坐在郎咸平旁边，并无交谈。两人相继发表完既针锋相对又有一致的观点后，坐到了一起窃窃私语。 张文魁的发言开头便否定了郎咸平的一个著名观点："任何对中国改革历程和改革决策过程有所了解的人都知道，国企产权改革并不是某些人拍脑袋想出来的，而是全国上上下下、方方面面经过二十多年的探索和实践后而确定基本方针。这些在吴敬琏教授的《当代中国经济改革》（上海远东出版社2004年版）一书中有清楚的描述。即使在学术界，也有不少优秀经济学家对国企产权问题作了较系统的理论研究，阅读一下历年的《经济研究》等学术刊物就知道了。郎咸平先生的“著名论断”真的是不符合基本事实呀，难道这就是郎咸平先生所谓的经过科学训练、治学严谨、推理缜密、每一句话都有数据支持？难道这就是那个口口声声说“学者不做调查就不要发言，不做调查的学者比农民还糟糕”的著名经济学家？自称"大着胆子来参会"的张文魁随后说："中国国企改革是理论研究与实践探索高度结合的产物，是党和政府集中集体智慧的结果。早在80年代初中期，党中央就把国有企业改革作为我国经济体制改革的中心环节，但对国企改革的方向是看不清楚的"，"党和政府关于国企改革特别是产权改革的方针政策是系统的、连续的和严肃的，是建立在大量的调查研究和反复讨论的基础上的，我们国务院发展研究中心几乎每一次都要为党的重要会议和国企改革等方面的重大方针组织课题组，课题组的调查研究要进行几个月甚至一年以上，我自己也参加过其中的一些工作，有亲身体验。因此，关于国企改革这么重大的、严肃的方针，绝对不会改变。".张文魁倡导国企产权改革，但不倡导MBO.郎咸平坚持国企不应当产权改革的原因是国企同样有甚至更高的效率，而张文魁从怀疑郎咸平的数据的可代表性方面彻底否定了这种看法，他认为郎咸平用来支持此论的数据来自香港上市的中国大型国企年报业绩，而其实这些大型国企的利润属于垄断利润，而且利润并不上交，于国家无益。 值得关注的是，郎咸平教授在随后的评论中忽略了这些针锋相对的问题，并未做出正面回复。 郎咸平：我不是非主流 研讨会气氛激烈，甚至有些小小失控―主持人劭振伟一度难以说服左大培停止不断插嘴演讲人发言的行为，直至郎咸平起身要离开会场，局面方可控制―郎咸平解释说："我阻止左大培先生屡次打断发言人的行为，是我希望能给每人一个独立的足够的发言空间。"郎咸平教授一直努力避免同新左派一个声音，他说："我只为我个人的观点表示负责。我只是一个从资本主义过来的做实证的财务学家。"之后他继续表示："我没有感到被打压，失去话语权。我必须划清界限。我是主流经济学家，而不是非主流。" （网易商业报道2004年8月29日报导） |
||||||||||||
| 中国企业联合会、中国企业家协会 主办 地址：北京市海淀区紫竹院南路17号 邮编：100048 |
||||
| 京ICP证 050088号 |  |
|||