 |
|||||
|
|||||||||||||||||||
|
 |
当前位置：专家学者——经济学者张维迎—股市问题 | ||||||||||
|
股市管制使烂柿子值钱好柿子难卖
|
||||||||||||
|
张维迎在谈到股市管制问题时说，现在股市之所以能不断扩展，是因为你犯了错误，政府必然会调用其他的资源来掩盖你的错误，政府的隐含担保使得所有在股市上玩的人都预期自己不会受到损害。 在西方，如果企业垮了，股票将一钱不值，但在中国，一个企业破产了，可能创造出对壳的需求。例如ＳＴ郑百文的案例，山东的三联有积极性去买这个壳。这个壳在经济学上是什么意思？它代表管制租金。这个壳又可以使得那些受骗的股民得到补偿，ＳＴ郑百文的股价还可以涨停板。 在市场中，破产的企业是不可能有人来买的；即使买，也不付多少钱。我要上市，我自己可以上市，我干嘛披着你的外衣？但中国不同，上市是政府的垄断行为，我自己上不了市，就只能借壳上市。 你去卖西红柿的时候，如果烂的西红柿和好的西红柿搁一块的话，好的西红柿的价钱也会掉下来。但我们的问题是，好的西红柿不让卖，只能卖烂的西红柿，所以我为了卖我的好西红柿，只好将它塞进你的烂西红柿中混着卖。当前股市上烂的西红柿很值钱，损害的是好的西红柿应有的价格。 至于在郑百文案例中，山东三联是不是好西红柿？如果买壳对三联的利益有损，那为什么三联还要买呢？这里，受损的是全中国所有的好西红柿整体。买壳对三联是有好处的，我说过所有入场的人都能预期得到好处。 我是个大投机商，我做庄，我骗了你一把，我赚大钱。你是个小股民，你损失了１００块钱。但是，你不要害怕，政府会补给你１２０块钱，你满意了吧？原来股市上的１２０块钱是政府垄断转移来的。 就整个社会来讲，这确实类似一个零和博弈，甚至是负和博弈（因为垄断有效率损失），但对场内的人而言，是一个正和博弈，是用１２０块钱的场外资源来维持场内皆大欢喜的局面。 可见，中国股市确实存在着场内人与场外人之间的收入再分配，如果没有外部输血，没有政府资源的进入，如果受骗者得不到补偿，这个股市就没法再持续下去。 当然，这个游戏不会永远持续下去。好比说有１０个人，政府向每个人收１００万块钱，许诺建１０套房，政府收到１０００万块钱。但政府花钱的效率很差，１０００万只建了４套房子，只有４个人能够得到，所以大家都去抢房子。抢到房子的人很高兴，没抢到房子的人就要闹事。 政府怎么安慰呢？再向另外的１０个人收钱，给要闹事的人再建几套房子。然后是再收钱，再建房。但总是建不够应有的房子，这样又会有人闹事。再闹，再输血。到最后，没有新的资源，不能再输血了，这个博弈也就完了。 所以，中国的股市是个资金黑洞，什么时候资源用完了，也就完了。从时间上看，一旦大家预期到场外资源要用完，股市就会崩盘。然后，股市再慢慢走上正轨。 股市中的欺骗其实是政府有意无意中造成的。政府为了防止欺骗，它又要采取一些其他的措施。好比说规定上市公司３年净资产收益率在１０％以上才能增发配股，由此导致上市公司进一步的短期行为。 试想，我上市后募集了１个亿的资金，加上我原来１个亿，我每年必须有２０００万的利润才有可能配股，但实际上任何一个好的项目都不可能一两年盈利。那么这个上市公司怎么办呢？它自己就最有积极性去做庄炒作。 它本来过不了这一关，但现在自己炒自己，过了这一关，而实实在在的企业反而不敢上市，因为它上市后达不到这个要求。从理论上讲，这个东西不难理解。就像斯蒂格利茨和温斯的信贷配给理论提出，由于存在着"逆向选择"，银行的贷款利率提得越高，老实的企业越不敢来贷款，来的全是骗子和冒险家。 由于"逆向选择"，越有能力操纵股市的人越愿意上市，因为它最有"能力 "满足监管的要求。可见，政府的垄断、管制本身在创造骗子，然后政府为了防止骗子，设置新的规则，迫使人们更加追求短期行为，进一步吸引更多的骗子进来。 （综合报导） |
||||||||||||
| 中国企业联合会、中国企业家协会 主办 地址：北京市海淀区紫竹院南路17号 邮编：100048 |
||||
| 京ICP证 050088号 |  |
|||